 |
 
 |
|
 |
|
|
| ||||||
|
Il n'y a pas de mauvais fournisseurs, que de mauvais acheteurs !
Une boutade direz vous... Juste bonne pour attirer l'attention... Et pourtant, c'est bien ce que je prétends, et je vais vous le prouver. Votre portefeuille fournisseurs est constitué d'un certain nombre d'entreprises dont les performances sont inégales. Parfois sont elles même méconnues. Vous n'avez d'information sur les fournisseurs qu'à l'occasion d'une non conformité notoire, ayant occasionné un litige avec un client, ou perturbé gravement la production. En dehors de ces cas particuliers, vous ne savez pas ce qu'il en est précisément. Parfois, alors même qu'un système dévaluation mesure la performance de vos fournisseurs (peut-être n'est il que partiellement suivi sur les fournisseurs les plus importants, ou n'est-il exploité que par le service qualité sur un nombre restreint de critères). Ainsi, à l'occasion d’un de ces litiges, il sera tentant de reporter la faute sur le seul fournisseur, qui ne comprend rien, ne sait faire que des erreurs et dont le personnel est si « nul » qu’il est incapable de livrer les bonnes quantités, ou le bonnes pièces. C’est à se demander à entendre certains, comment il se fait qu’il soit encore là. Mais est-il réellement si mauvais que cela ? Si l’on mesurait effectivement les bons critères lors de l’évaluation continue, on s’apercevrait que, finalement, en dehors d’un incident ponctuel et marginal, le fournisseur incriminé est satisfaisant dans 97% des cas. C’est juste que, dans la confusion de l’urgence, on met en exergue le point négatif qui saute aux yeux de tous. Il est tellement plus confortable de rejeter la faute de l’incident à un tiers, qui se défendra mollement (sens commercial oblige), que de se poser les bonnes questions sur les éventuels dysfonctionnements internes… Ne serions nous pas fautifs… ou mauvais ? Et si tant est que ce fournisseur soit réellement mauvais. Que faisons nous pour l’améliorer ? L’application de pénalités, ou de toute autre sanction, n’a jamais fait bouger les choses, et n’a que très rarement fait progresser le niveau de service d’un fournisseur. Exploitons nous de manière exhaustive les informations fournies par l’évaluation continue ? Communiquons nous ces données au fournisseur pour l’aider, d’une part à prendre conscience de son niveau de qualité, et des points qui sont à améliorer, et lui proposons nous, d’autre part, notre aide dans la recherche de solutions constructives d’amélioration ? Rarement semble-t-il. Nous sommes peut-être mauvais sur ce coup là aussi. Nous avons détecté les points de non-conformité chronique d’un fournisseur, et malgré de nombreuses actions et relances, il persiste dans sa médiocre prestation. Deux ans, trois ans, cinq ans après, le niveau reste mauvais. C’est donc bien le fournisseur qui est mauvais, non vous, l’acheteur… Et bien non. Il s’agit là de la preuve que l’acheteur est bien mauvais. Certes, le fournisseur n’est pas bon, mais le fait qu’il soit encore un fournisseur actif de votre société prouve que l’acheteur n’a pas fait son travail dans le remplacement de cette source. Quelle que soit la difficulté que cela occasionne ou le temps que cela prendra, il est du devoir de l’acheteur de trouver une autre source qui donnera satisfaction, selon les critères que l’entreprise aura retenus.
ec2004 |
effectuer une recherche par mots clés >>
|
| |||||||||||||||||
